先把最容易被误解的一句话说清楚：USDT在国内不是法定货币，场外交易属于非法金融活动，但这并不意味着以USDT为诱饵实施诈骗能免责。交易本身违法，不等于诈骗行为合法；即使双方参与的灰色交易不受民事法律充分保护，骗取具有实际经济价值的虚拟资产，仍可能构成刑法上的诈骗罪。 据原文披露，案件发生在江苏徐州。的王某此前曾两次拿现金找肖某购买USDT。按他的说法，经历两次交易后，他产生了一个错误念头：既然USDT场外交易不合法，自己干脆把对方的币骗走，警方是否就不会追究？正是这个念头，让他从普通交易参与者变成了刑事案件被告人。 第三次见面时，王某纠集多人，提前分工、踩点、排练，准备制造一场看上去像线下抢币的戏码。与前两次不同的是，这次王某直接带来了120万元现金，交易金额和场面都明显升级。肖某到达现场后先验钞，确认无误后，将等值USDT转入王某指定的钱包。 就在USDT完成转账后，王某当场打电话声称“币没有收到”。随后，同伙把装有120万元现金的旅行包从二楼窗户扔了下去，楼下的接应人员捡包上车离开，还有人负责拦住肖某追赶。从现场看，像是卖家交出虚拟币后遭人抢夺现金，整个过程也被安排得如同剧本。 然而，案件办理初期，公安机关曾按抢夺罪处理。检察机关审查案卷后，调取行车记录仪、现场监控，对手机进行勘验，并补充讯问相关同伙，逐步还原了资金流向和人员分工。证据显示，120万元现金从始至终都由王某一方人员控制，肖某只是验了一下钞票，并没有实际占有这包现金。 也就是说，现金是王某自己带来的道具，USDT才是被诱骗转出的财物。肖某基于虚假交易认识，按照约定先完成验钞和转币行为；王某一方则通过事先布置、事后演戏，将本来由自己控制的现金作为掩护，使真实被骗走的链上USDT藏进“抢夺现金”的表象中。检察机关因此改变定性：该案不是抢夺，而是以虚假交易为诱饵，骗取他人主动转账的诈骗。 这一区分并非只是罪名之争。判断行为性质，要看财物是否真正脱离对方控制、被害人是否基于错误认识自愿处分财产，而不能只看现场出现了追逐、堵门、抛包等戏剧化动作。若现金根本没有进入对方控制，行为人只是利用自带的现金制造被抢假象，就不能把一场精心设计的诈骗包装成抢夺。 庭审中，辩护人曾主张本案应定性为合同诈骗罪。公诉人则指出，合同诈骗罪保护的是社会主义市场经济秩序中的合法交易合同，而USDT场外交易属于国家明令禁止的非金融活动，民事上的合同效力本身都存在疑问，不能把非法交易套进“合同诈骗”的框架中。 但这并不意味着USDT不受刑事法律评价。USDT虽然不是人民币，却有现实交换价值，可以折算人民币、流转并变现。在该案中，司法机关关注的是被骗财物的经济价值以及行为人非法占有的目的。既然王某通过虚假交易诱使肖某转出USDT，普通诈骗罪的构造仍然成立。非法交易不产生“免罪金牌”，更不能把币圈变成可以任意取钱的自助抢劫场。 这起案件受到广泛关注，还在于最高检第四评议组直接到徐州听庭，全国和省市代表委员、江苏三级检察系统人员均在场，庭审持续三个多小时。如此关注度说明，司法机关正在针对一类高发灰产案明确办案尺度：USDT可以成为刑法评价中的财物，黑吃黑不能获得豁免，场外交易的违法性也不能成为诈骗免责理由。 从案件反映出的司法信号看，USDT并非法外资产。只要虚拟资产具有价格、流动性以及可折算的实际损失，就可能作为具有经济价值的财产性利益进入刑事评价。链上转账完成之后，赃款可能难以追回，并不意味着行为人就能逃脱法律制裁。技术上的追踪困难，不能替代刑法上的责任认定。 另一种常见误解是“黑吃黑无罪”：骗取电诈分子、洗钱人员或币圈同行的USDT，就不算真正犯法。实际上，对方即使参与灰色或非法活动，也不等于其财产可以被任意剥夺。行为人若以非法占有为目的实施诈骗，仍可能构成犯罪。“骗骗子”不是替天行道，而是让自己的刑期风险进一步上升。 还有一些人认为，USDT既然不是法定货币，损失就无法计算，诈骗自然无从认定。这一想法同样站不住脚。司法评价并不只看资产名称，而会综合考察市场价格、兑换能力、流转情况以及造成的实际损失。能否折算具体金额，会影响量刑等情节，但不等于虚拟资产本身没有任何财产价值。 线下大额现金换U尤其值得警惕。“高价收U”“无KYC当面交割”听起来像高收益机会，实际却可能同时具备诈骗、抢劫等风险。有些交割安排会要求先转币后拿钱，有些会让买方带着大额现金到场，还有人利用查看钱包、确认转账等环节实施突袭。原文中提到，福建已有案件中，行为人是在验完USDT后使用辣椒水等手段抢夺现金，该类行为被评价为抢劫。 按照行为本质区分风险：钱根本没有离开自己控制，不能仅凭“抛包逃跑”定为抢夺；通过偷取助记词、篡改收款地址等方式取得虚拟资产，可能涉及盗窃；以购买为名诱使对方主动转币，可能构成诈骗；验完币后再以暴力、胁迫手段抢走现金，则可能构成抢劫。换上币圈话术，不能洗白犯罪性质。 参与者还要警惕成为“买币中间人”。有的人并不直接实施诈骗，只是替陌生对方转交资金、代收现金或提供账户，以为没有参与交易就与风险无关。但当资金来源不明、交易模式异常时，帮信罪、掩隐罪等刑事风险可能随之出现。非法所得经手越多，所谓“只赚一点差价”的辩解就越苍白。 因此，面对任何USDT场外交易邀约，都应先问三个问题：对方为什么强调现金和无KYC？交易价格是否明显偏离正常行情？流程是否刻意要求先转币、拖延付款或安排人员围堵？只要答案指向高溢价、陌生人交割和刻意制造的信息差，就应立即停止接触并远离现场。 王某原本以为，USDT交易违法，自己骗走对方资产后，对方不敢报警，警方也未必会管。检察机关释放的信号却十分明确：USDT交易违法，不等于骗U无罪；黑吃黑不豁免；链上没有删除键，人生却可能留下案底。 据原文披露，江苏徐州某以现金购买USDT为诱饵，诱使肖某转币后制造“未收到”假象，最终被依法认定为诈骗罪。USDT场外交易虽属非法金融活动，但骗取USDT仍可能构成犯罪；币圈交易没有法外空间，切勿参与线下换币或黑吃黑。